Текущее время: 29 мар 2024, 13:51


Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Шестая лекция
СообщениеДобавлено: 19 май 2018, 09:48 
Администратор
 


Зарегистрирован: 15 мар 2013, 21:26
Сообщений: 44088
Откуда: из загадочной страны:)
Медали: 66
Cпасибо сказано: 9929
Спасибо получено:
101840 раз в 28406 сообщениях
Магическое направление:: Руническая магия
Очков репутации: 73944

Добавить
Шестая лекция

Господин Председатель, Ваше Королевское Высочество, Ваша Светлость, милорды, леди и джентльмены!

Творите свою волю: таков да будет весь Закон.

В предыдущей своей лекции я завел вас в болото заблужде-ний; я утопил вас в трясине заблуждений; я измучил вас жаж-дой в пустыне заблуждений; я бросил вас скитаться в джунглях заблуждений, я предал вас на милость рыскающих там чудо-вищ, то бишь мыслей. Думаю, теперь я должен как-то испра-вить положение.

Мы то и дело принимались рассуждать обо всяких мистиче-ских объектах, как будто мы о них что-то знаем; однако (по вни-мательном рассмотрении) неизменно оказывалось, что это не так.

2. Знание само по себе невозможно, и вот почему. Возьмем простейшую формулу знания: S есть Р. Чтобы наше высказы-вание стало понятным (заметьте, я не говорю «истинным»!), мы должны приписать какое-либо значение обоим этим элемен-там, S и Р. А для этого необходимо дать каждому из них опре-деление. Наша изначальная формула тождества, А = А, не со-общает нам ничего, если только второе А не несет в себе некой дополнительной информации о первом. Поэтому для опреде-ления приходится использовать другую формулировку: А есть ВС. Вместо одного неизвестного мы получаем два; теперь мы вынуждены определить В как DE, а С — как FG. В результа-те мы получаем четыре неизвестных, и если мы будем продол-жать в том же духе, то алфавит очень скоро закончится. Когда дело доходит до определения Ζ, мы волей-неволей возвращаем-ся к уже использованным буквам, и вся наша цепочка рассужде-ний замыкается в круг.

3. Итак, любое наше утверждение бессмысленно, и это мож-но вполне наглядно доказать. И все же мы вкладываем в свои слова некий смысл, когда утверждаем, к примеру, что у кошки четыре ноги. И все мы прекрасно знаем, какой именно смысл вкладывается в это высказывание. Мы соглашаемся с этим вы-сказыванием — или отказываем ему в согласии — на осно-вании собственного опыта. Однако опыт этот, как было по-казано выше, не является интеллектуальным. Он основан на непосредственном интуитивном восприятии. Обосновать истинность этого восприятия мы не можем, и в то же время ни-какие интеллектуальные аргументы против него не способны поколебать нашу убежденность в нем ни на йоту.

4. Из вышесказанного можно сделать вывод, что инстру-ментарий нашего ума по своей природе не интеллектуален, не рационален. Логика — это всего лишь игрушка, игруш-ка разрушительная и саморазрушительная, но в некоторых от-ношениях также и обучающая, несмотря на то, что результа-ты ее использования не выдерживают критики при глубоком анализе. Поэтому мы вправе вынести за скобки те сориты, ко-торые уничтожают саму логику, и вернуться к нашим рассу-ждениям в этих условно очерченных рамках. Только на таких условиях мы сможем продолжить исследование концепций, ле-жащих в основе нашего сознания; а исследование это необхо-димо в силу того, что, как только мы начинаем осмыслять ре-зультаты медитации, основы мышления предстают перед нами в совершенно новом свете: мы осознаём, что мысль порождает-ся не интеллектуальным анализом, который, как уже было по-казано, совершенно неубедителен, а озарением, в убедительно-сти которого сомневаться не приходится. Итак, вернемся к рас-смотрению составляющих нашего обычного мышления.

5. Не вижу необходимости повторять здесь математиче-скую теорему, которую вы, без сомнения, выучили наизусть, пока критиковали эйнштейнову теорию относительности. Хочу лишь напомнить вам самый простой элемент этой теоре-мы, а именно: для описания положения какого бы то ни было объекта необходимы четыре измерения. Объект должен на-ходиться на таком-то удалении к востоку или к западу от не-кой точки отсчета, на таком-то удалении к северу или к югу, на таком-то расстоянии выше или ниже упомянутой точки и, наконец, на столько-то до или после некоего заданного мо-мента. Иными словами, три измерения — пространственные, а четвертое — временное.

6. Что же мы понимаем под словом «пространство»? Анри Пуанкаре, один из величайших математиков последнего по-коления, полагал, что самую идею пространства изобрел без-умец — в причудливой (и, очевидным образом, бессмыслен-ной и бесцельной) попытке объяснить самому себе опыт своих
мускульных движений. Задолго до этого Кант писал, что про-странство — это субъективное понятие, необходимое как пред-посылка мышления; с этим нельзя не согласиться, но и вынести из этого сколько-нибудь существенную информацию о про-странстве тоже нельзя.

7. Заглянем теперь в наши собственные представления и по-смотрим, связываются ли у нас какие-либо идеи с этим поня-тием — «пространство». Очевидно, что пространство — это некий континуум. Между его частями нет никаких различий, потому что все оно отвечает на один-единственный вопрос: «где?». Пространство — это чистый фон, область потенци-альных возможностей, предпосылка качества и, следовательно, всякого сознания. Поэтому само по себе оно абсолютно пустое. Правильно я говорю, сэр?

8. Теперь предположим, что мы хотим осуществить одну из упомянутых возможностей. Самое простое, с чего мы можем начать, — это выбрать в пространстве одну точку. Точка, соглас-но определению, не имеет ни составных частей, ни протяжен-ности; у нее есть только местоположение. Но до тех пор, пока у нас есть только одна-единственная точка, понятие местопо-ложения остается бессмысленным. Сделать какое-либо утверж-дение о ней пока что невозможно. Приходится взять вторую точку, и в сочетании с первой она порождает идею прямой ли-нии. Евклид говорит нам, что у прямой есть длина, но нет ши-рины. Но до тех пор, пока у нас есть только две точки, само по-нятие длины почти не имеет смысла — в самом лучшем случае оно означает всего лишь разделенность. Все, что мы можем ска-зать о двух точках, — это то, что их две.

9. Итак, нам приходится взять еще и третью точку — и толь-ко теперь мы наконец приходим к более содержательному утверждению. Во-первых, мы получаем плоскую поверхность, хотя сама по себе она пока еще так же бессмысленна, как бес-смысленна была длина, когда у нас имелось только две точки. Но зато теперь, с добавлением третьей точки, обрело смысл по-нятие длины. Теперь мы можем сказать, что линия АВ длиннее, чем линия ВС, а, кроме того, можем ввести понятие угла.

10. Четвертая точка — при условии, что она располагается вне исходной плоскости, — позволяет ввести понятие объемно-го тела. Но, как и в предыдущих примерах, почерпнуть из него самого какую-либо информацию об объемном теле невозмож-но, поскольку у нас еще нет другого объемного тела, с которым можно было бы сравнить данное. Более того, по ближайшем рассмотрении оказывается, что и само оно — вовсе не объем-ное тело в истинном смысле слова, а всего лишь некая иллюзия, ограниченная одним-единственным мгновением. Мы не мо-жем ни наблюдать, ни даже рисовать это тело в своем вообра-жении до тех пор, пока не располагаем необходимым для это-го временем.

11. Но что же такое время? Это иллюзия, столь же эфемер-ная, как и пространство, но позволяющая отличать друг от дру-га любые два данных объекта не тремя разными способами, а только одним. Чтобы сопоставить между собой два явления во времени, мы используем понятие последовательности.

12. Полагаю, все вы уже прекрасно поняли, какая всё это чепу-ха. Чтобы представить себе хотя бы простейший из возможных объектов, нам приходится изобретать все новые и новые поня-тия, не успевая даже насладиться гордостью за свое изобретение, потому что каждое из них тотчас оказывается иллюзорным. Как же выбраться из этого мира фантасмагорий и вернуться в мир, доступный обычным чувствам? Для этого придется снова на-прячь воображение. Придется наделить наши математические концепции тремя свойствами, которые в индийской филосо-фии называются сату чит и ананда. Обычно это переводит-ся как «Бытие», «Сознание» и «Блаженство». Но в действитель-ности эти термины означают следующее: cam — склонность воспринимать некий объект как реальный; чит — склонность представлять его как объект познания; и ананда — склонность воображать, что он оказывает на нас некое влияние.

13. И только после того, как мы наделим нашу исходную точ-ку всей этой кучей воображаемых свойств, каждое из которых не просто совершенно иллюзорно, но еще и абсурдно, ирраци-онально и внутреннее противоречиво, мы получим простейший объект восприятия. Вдобавок, этот объект подлежит постоянно-му приумножению. В противном случае весь наш опыт сведется к одному-единственному объекту, не поддающемуся описанию.

14. Кроме того, нам придется приписать себе своего рода 60-жественную власть над этим нашим кошмарным порождени-ем — власть, которая позволит нам сравнивать между собой различные объекты восприятия всевозможными способами. Кстати сказать, последняя из перечисленных выше операций, умножение объекта, очевидным образом неправомочна, ибо весь процесс мы начали (по сути дела) с абсолютного Ничто. И из этого Ничто мы каким-то образом умудрились получить даже не что-то одно, а целое множество — при том, что про-цесс этот разворачивался в полном соответствии с законами, по которым работает механизм нашего интеллекта. Поскольку никакими иными механизмами, кроме этого, мы не распола-гаем, наши утверждения должны так или иначе согласовать-ся с его природой. Что это за механизм? Это вполне реальный объект. Он состоит из бесчисленного множества частей, функ-ций и способностей. И каждая из этих частей — точно такой же кошмарный сон, как и порожденная ими всеми внешняя вселенная. Подумать только, сэр! Патанджали был прав!

15. Но вернемся к нашей проблеме: как нам удается полу-чить нечто из Ничего? Чтобы ответить на этот вопрос, следует поинтересоваться, что мы подразумеваем под словом «Ничто». По ближайшем рассмотрении окажется, что обычный ум со-вершенно не в состоянии это представить. Чтобы Ничто дей-ствительно было Ничем, оно должно оставаться Ничем по всем параметрам без исключения. (Разумеется, каждый из этих па-раметров сам по себе — плод воображения, а общее количе-ство их измеряется числом порядка алеф-нуль — трансфинит-ным числом1.) Даже если бы мы, например, решили определить Ничто как «квадратный треугольник», нам для этого все рав-но пришлось бы сначала изобрести квадратный треугольник. Но возьмем более понятный пример. Мы знаем, что имеем в виду, когда говорим: «В этой комнате есть кошки». Мы знаем, что имеем в виду, когда говорим: «В этой комнате нет кошек». Но если мы говорим: «В этой комнате нет отсутствия ко-шек», — то, очевидным образом, подразумеваем, что по мень-шей мере одна кошка в этой комнате все-таки есть. Надеюсь, моя почтенная аудитория не примет это последнее высказыва-ние на свой счет.

16. Итак, для того чтобы Ничто было в полном смысле ело-ва абсолютным, оно вообще не должно попадать в категорию существования. Высказывание «Абсолютное Ничто существу-ет» равносильно высказыванию «Существует все, что суще-ствует», и этот факт осознавали еще древнееврейские мудрецы, давшие понятию наивысшей реальности (далеко превосходя-щей их племенного бога, Иегову, который, как было показа-но ранее, есть всего лишь йога четырех стихий — даже в своих высших проявлениях, — то есть демиург) имя «Эхейе-Ашер-Эхейе» — «Я еемь тот, кто Я еемь»1.

17. Если во всем этом есть хоть какой-то смысл, то следует ожидать, что схожие системы рассуждений будут обнаружи-ваться повсеместно. И действительно, эта теогония не является исключительным достоянием древних евреев. К примеру, весь-ма близкие идеи мы находим в учении Зороастра1 2 и неоплато-ников. Они говорят о плероме — пустоте, первоисточнике всех возможностей; эту пустоту заполняет верховный Бог-Свет, от которого происходят один за другим семеро архонтов, со-ответствующие семи планетам, — Аратрон, Бетор, Фалег и так далее. Они, в свою очередь, создают Демиурга, дабы тот сотво-рил материю; и этот Демиург и есть Иегова. Представления древних греков классической эпохи не так уж далеки от идей неоплатоников. Все терминологические различия по внима-тельном рассмотрении объясняются тем, что в одних мест-ных условиях удобнее было использовать одни формулировки, а в других — другие. И все эти философские системы восходят к еще более древней космогонии египтян, где перед нами пред-стают Нут (Пространство) и Хадит (точка зрения), сочетающи-еся браком и порождающие Херу-Ра-Ха, в котором объединены образы Ра-Хор-Хута и Хор-па-Крата. Последние двое — уже из-вестные нам близнецы Вав и Хе конечная. Это концепция — первоисточник всей системы Древа Жизни.

18. К этой системе мы пришли путем чисто интеллектуаль-ных рассуждений, так что любой вправе подвергнуть ее критике;
однако главное, на что я хочу сегодня обратить ваше внима-ние, — это тот факт, что она тесно соотносится с одним из воз-вышенных состояний сознания, отражающих опыт самадхи.

Речь идет об одном необычном видении, которое сыграло исключительно важную роль в моей внутренней жизни и о ко־ тором я постоянно упоминаю в своих Магических Дневниках. Насколько мне известно, до сих пор ничего подобного нигде не описывалось, и сам я, пересматривая свои заметки, с удив-лением обнаружил, что так нигде и не описал его достаточно четко и внятно. По־видимому, оно настолько глубоко вошло в мою плоть и кровь, что все это время я бессознательно пред-полагал, будто оно общеизвестно, — точно так же, как всем из-вестно, что у человека два легких, и потому никто не упоми-нает об этом прямо, хотя достаточно часто это подразумевает-ся как данность.

Однако это видение необходимо описать со всей возмож-ной аккуратностью, насколько мне вообще удастся облечь его в слова и справиться с заключенными в нем логическими про-тиворечиями, неизбежными ввиду того, что явление это на-блюдалось в состоянии сознания, отличном от обыденного.

Видение развивалось постепенно. Оно возвращалось так мно-го раз, что я не могу даже сказать, на каком этапе оно обрело за-конченность. Однако первый раз я запомнил достаточно ясно.

19. Произошло это во время моего затворничества, в доме на берегу озера Паскани в Нью-Гемпшире. Я перестал осозна-вать что бы то ни было, кроме вселенского пространства, в ко-тором светились бесчисленные яркие точки; и я понял, что это физический образ Вселенной, представленной в ее, так сказать, базовой структуре. Я воскликнул: «Пустота, и в ней огоньки!..» Сосредоточившись на этом видении, я добился того, что пустое пространство, прежде преобладавшее в нем, утратило первона-чальную значимость; пустота сменилась сиянием, но светящи-еся точки так и не затерялись в нем, и поэтому я закончил фра-зу восклицанием: «... но какие!»

20. На следующем этапе видения эти сверкающие точки отождествились с небесными звездами, с идеями, душами и т.д. Кроме того, я постиг, что каждая звезда соединяется лучом све-та с каждой из прочих звезд. В мире идей каждая мысль неиз-бежным образом связана со всеми прочими мыслями; каждая такая связь — это, разумеется, тоже мысль; каждый луч — сам по себе звезда. И здесь возникает первое логическое затруд-нение. Созерцатель видения воспринимает эти бесконечные ряды непосредственно. Рассуждая логически, ему должно ка-заться, что все пространство заполнено однородным ослепи-тельным сиянием. Но на деле все обстоит иначе. Пространство действительно заполнено сплошь; но каждая из заполняю-щих его монад совершенно самостоятельна. Простой читатель на этом месте может воскликнуть, что выступать с подобными заявлениями способен только помешанный. Однако это бу-дет слишком поверхностный взгляд на проблему. Здесь я могу лишь сослаться на «Введение в математическую философию» Бертрана Рассела, где тщательно обосновывается как вышепри-веденное положение, так и некоторые из последующих1.

Особо я хотел бы подчеркнуть обнаружившуюся в кон-це концов поразительную аналогию между этим космиче-ским опытом и нервной системой в том виде, как ее описыва-ют анатомы.

21. На этом месте неплохо будет еще раз задуматься о том, что мы называем объективной вселенной, а что — своим субъ-ективным опытом. Что такое Природа? Иммануил Кант, ос-нователь эпохальной системы субъективного идеализма, по-жалуй, первым из всех философов четко продемонстрировал, что пространство, время, причинность — одним словом, все ус-ловия бытия, — в действительность суть всего лишь условия мышления. Я попытался изложить эту мысль проще, определив все возможные предикаты как мерности. Чтобы описать объект исчерпывающим образом, недостаточно определить его поло-жение в пространство-временном континууме из четырех из-мерений. Нужно также указать, какое положение он занимает во всех категориях и на всех шкалах, определить его значимость в сферах всех родов возможностей. Что нам известно о его зеле-ности, о его твердости, о его подвижности и так далее? И ког-да мы ответим на все эти вопросы, то увидим, что полученное нами «описание» объекта в действительности не имеет к этому объекту никакого отношения.

22. Все, что нам удалось включить в это описание, — это всего лишь показания наших инструментов. Что говорят нам наши телескопы, спектроскопы и весы? А их показания, в свою очередь, зависят от показаний наших органов чувств, ибо ре-альность наших инструментов и наших органов чувств тре-бует описания и обоснования ничуть не в меньшей степени, чем реальность самых отдаленных объектов. В итоге нам при-ходится заключить, что любой воспринимаемый нами объект воспринимается именно так лишь в силу нашей склонности воспринимать его именно так. А на четвертой стадии великой буддийской практики, махасатипаттханы, этот факт осозна-ется прямо и непосредственно, и нет никакой необходимости выкапывать его из-под груды всех этих нескончаемых силло-гизмов, будь они неладны! Кант и сам сформулировал этот вывод на свой манер: «Законы природы суть законы нашего собственного ума». Почему? Потому, что познанию доступна лишь структура нашего ума, но не его содержимое. Но так да-леко Кант не зашел. Он был бы потрясен до крайности, если бы сообразил, что окончательный вывод из его силлогиз-мов гласит: «Сам рассудок есть единственная реальность». А по ближайшем рассмотрении даже эта окончательная исти-на оказывается бессмысленной, как известное кольцевое опре-деление непристойной книги: такая книга, которая вызывает мысли определенного характера у человека, на которого кни-ги такого рода воздействуют вышеуказанным образом.

23. Я вижу, что мой высокочтимый председатель стара-ется подавить зевок и преобразить его в улыбку, но да про-стит он меня, если я скажу, что лично меня подобные ре-зультаты несколько пугают. Впрочем, он имеет полное право не принимать их всерьез. Это все и впрямь «старые нелепицы, на забаву женушкам в пивной»1. У философов это испокон веков было любимой игрой — доказывать абсурдность --------их аксиом.

Должно быть, вас изрядно раздражает, что и я отдаю дань этому дурацкому развлечению, особенно если учесть, что я с самого начала пообещал придерживаться строгого научно-го подхода. Простите мне, если я слишком увлекся перелива-ми сверкающих капель на всей этой паутине мысли! Я всего лишь старался донести до вас суть дела как можно более мяг-ко. Но теперь я решительным взмахом своей лилейной руки отметаю весь этот «матерьял такой же, из коего мы созданы, как сны» *, и возвращаюсь к современной науке.

24. Я не знаю лучшего общего введения в предмет, чем «Основания современной науки», написанные моим старым дорогим другом, покойным Дж. У. Н. Салливаном1 2. Не хоте-лось бы докучать вам слишком длинными цитатами из этой вое-хитительной книги. Было бы гораздо лучше, если бы вы сами прочитали ее целиком, и, уверяю вас, вы не пожалеете о потра-ченном времени. Но уделим все же несколько минут его заме-чаниям по вопросам геометрии:

Наши представления о пространстве как о некоем субъективном понятии были полностью опровергну-ты открытием того факта, что уравнений Ньютона, ос-нованных на евклидовой геометрии, недостаточно для полного описания феномена гравитации. Идея прямой линии приходит нам на ум естественно и непроизволь-но; ее существование кажется нам аксиомой. Однако в объективной вселенной прямых не существует. Для ее описания приходится пользоваться другой геоме-трией, римановой, представляющей собой одно из воз-можных геометрических описаний искривленного про-странства. (Разумеется, систем геометрии существует не меньше, чем абсурдных аксиом, на основании кото-рых их можно построить. В основу геометрической си-стемы можно положить, например, утверждение, что один эллипс состоит из трех линий, или любую другую чепуху, какая вам только придет в голову; и ваша систе-ма будет оставаться верной до тех пор, пока будет со-хранять внутреннюю непротиворечивость. Результаты, к которым вы придете с ее помощью, нельзя считать ни истинными, ни ложными; единственный вопрос за-ключается в том, какая из систем наиболее удобна для описания наблюдаемых явлений. Евклидова геометрия оказалась неудобной для описания идеи гравитации — и мы обратились к Риману.)

Итак, фоном для явлений служит не плоская, а искривлен-ная поверхность. Прямых линий, вопреки нашим привычным представлениям, не существует вовсе. И об этом почти невоз-можно помыслить; по крайней мере, лично я не в состоянии себе этого представить. Это все равно что пытаться вообра-зить, что вы на самом деле выглядите так же, как ваше отраже-ние в круглой дверной ручке, отполированной до блеска.

25. Довольно неловко говорить об этом на публике, но еще в 1900 году, за четыре года до выхода в свет сенсацион-ной работы Эйнштейна, я описал пространство как «конечное, но безграничное», тем самым сформулировав в общих поняти-ях ту же концепцию, которую он разрабатывает в математиче-ских подробностях1. С первого же взгляда понятно, что эти три слова описывают геометрию искривленного пространства: на-пример, сфера — это конечный объект, но по ее поверхности можно двигаться в любом направлении бесконечно.

Однако для описания природных явлений одной лишь ри-мановой геометрии недостаточно. Приходится постулиро-вать различные степени кривизны в разных частях континуума. И даже это не решает проблему до конца!

26. Но дадим слово Салливану:

Эта геометрия настолько обща, что допускает раз-личные степени кривизны в разных частях простран-ства-времени. Именно от этой кривизны зависят гра-витационные эффекты. Таким образом, кривизна про-странства-времени достигает наибольших величин в окрестностях наиболее массивных тел, поскольку в этих зонах наблюдаются самые мощные гравитацион-ные эффекты. Если принять за фундаментальный прин-цип материю, то можно сказать, что пространство-вре-мя искривляется именно под ее влиянием. Однако су-ществует и другая научная школа, согласно которой сама материя возникает вследствие искривления про-странства-времени. Иными словами, в ней за фунда-ментальный принцип принимается пространствен-но־временной континуум, различные части которого имеют разную кривизну. Локальные особенности про-странственно-временного континуума воспринимают-ся нашими органами чувств как то, что мы называем ма-терией. Обе точки зрения располагают убедительными аргументами в свою поддержку. <...> Но независимо от того, действительно ли материя порождается геоме-трическими особенностями пространственно-времен-ного континуума или нет, мы можем считать установ-ленным научным фактом то, что эти особенности по-рождают гравитацию. Это само по себе уже огромное достижение, однако оно не дает никакого объяснения еще одному обширнейшему классу явлений, а имен-но — электромагнитным феноменам. В пространствен-но-временном континууме Эйнштейна электромагнит-ным силам попросту не находится места. Гравитацию удалось полностью объяснить принципами римано-вой геометрии, позволившими исключить из описания гравитационных явление понятие силы. Но электро-магнитные силы так и остались необъясненными. Нет ни малейших указаний на то, что они порождаются ге-ометрическими особенностями пространственно-вре-менного континуума. Более того, можно показать, что они вообще не имеют никакого отношения к принци-пам римановой геометрии. Гравитация соответствует определенным геометрическим свойствам риманова пространства-времени. Но электромагнитные силы ни-как не укладываются в эту систему.

27. Это и есть та непролазная трясина, в которую специа-листы по математической физике завели своих поклонников. Перед нами два класса явлений, и оба они — неотъемлемые части физики как целого. Но уравнения, описывающие один из этих классов, несовместимы с уравнениями, описывающи-ми другой! И это не философская проблема, это наглядный факт. Он не имеет отношения к вопросу о том, состоит ли все-ленная из частиц. Последняя гипотеза лежит в основе одно-го из этих двух классов явлений, но совершенно неприменима к уравнениям электромагнетизма, требующим отвергнуть кор-пускулярную гипотезу в пользу волновой.

А вот вам и еще один гренок с сырком на закуску!

Конечная вселенная Эйнштейна устроена так, что ее радиус зависит от количества содержащейся в ней материи. Если сотворить дополнительную материю, объем вселенной увеличится. Если часть материи уничтожить, объем пространства уменьшится. Без материи не было бы и пространства. Таким образом, само существование материи, не говоря уже о ее ме-трических свойствах, зависит от существования ма-терии. В свете этой концепции все движение, вклю-чая и вращательное, можно рассматривать как чисто относительное.

И что это нам дает, друзья мои?

28.Современная физика тяготеет к описанию вселен-ной в терминах математических соотношений между невымышленными объектами.

Таким образом, мы оставили в далеком прошлом слишком широко — и совершенно незаслуженно — известное заявление лорда Кельвина1 о том, что невозможно даже представить себе такой объект, для которого нельзя было бы построить механиче-скую модель. Ученые викторианской эпохи слишком часто под-ражали доктору Джонсону с его идиотским и грубым жестом в ответ на попытку донести идеи епископа Беркли хотя бы до по-верхностного слоя его проспиртованных говяжьих мозгов1 2.

29. А теперь, будьте так любезны, задумайтесь о проблеме, с которой мы сталкиваемся при попытке определить расстоя-ние от Земли до неподвижных звезд, и послушайте профессора Г. Н. Льюиса3, который предполагает, что

...два атома, соединенные световым лучом, можно рассматривать как буквально находящиеся в физиче-ском контакте. По теории относительности, «проме-жуток» между двумя концами светового луча являет-ся нулевым, и профессор Льюис предлагает принимать этот факт всерьез. Согласно этой теории, свет вооб-ще не распространяется. Эта идея согласуется с прин-ципом, предписывающим использовать для построе-ния научных теорий только наблюдаемые факторы: ведь наблюдать распространение света в пустом простран-стве действительно невозможно. Мы воспринимаем свет лишь тогда, когда он взаимодействует с материей.

Свет, не взаимодействующий с материей, — это чисто гипотетическое явление. И если мы откажемся от этой гипотезы, тогда придется принять, что пустого про-странства не существует. Согласно теории профессо-ра Льюиса, наблюдая далекую звезду, мы вступаем с ней в физический контакт в таком же буквальном смысле, как и со столом, к которому прикасаемся пальцем.

30. Не сложилось ли у вас впечатления, что мои аргумен-ты замыкаются в порочный круг? Очень надеюсь, что да, по-тому что я приложил очень много усилий, чтобы показать вам именно это. Но в книге мистера Салливана речь идет не об ар-гументах, а о голых фактах. Среди прочего, он заводит разговор о человеческих ценностях. Он вопрошает, вправе ли современ-ная наука рассуждать на эту тему. Се, грядет он, вождь великих воинств! Возрадуйтесь, друзья мои, возликуйте!

Но несмотря на то, что последовательные материа-листы, по-видимому, во все времена встречались редко, с гуманистической точки зрения важен тот факт, что на-ука не считала нужным включать в свое описание вселен-ной человеческие ценности. Ибо, несмотря на это упу-щение, наука всегда оставалась замкнутой системой.

И если бы упомянутые ценности составляли неотъемле-мую часть реальности, было бы не вполне понятно, ка-ким образом науке удается создать внутренне согласо-ванную картину мира, не принимающую их в расчет.

В настоящее время эту проблему решают двумя спо-собами. С одной стороны, указывают, что наука никог-да не выходит за пределы собственной сферы, посколь-ку пользуется, так сказать, циклическим определением абстракций, с которых начинается и которыми закан-чивается все, о чем она рассуждает. Она не вступает в непосредственные контакты с реальностью, а потому не сталкивается ни с какими потенциальными помеха-ми. Данная точка зрения восходит к теории относитель-ности, изложенной в таком виде, как у Эддингтона1. Эта теория образует замкнутый круг. Основные термины
этой теории — «точечные события», «потенциалы», «ма-терия» [и еще несколько десятков] — занимают различ-ные точки на ее окружности. Можно начать с любой из этих точек и, двигаясь по кругу, в конце концов при-йти снова к ней же; иными словами, из любого терми-на мы можем вывести все остальные. Основные объек-ты этой теории определяются друг через друга. В ходе этих упражнений попутно выводятся законы Природы, которые изучает физика. Рассуждая, например, о «ма-терии», на определенном этапе цепочки умозаключе-ний мы можем заметить, что ведем речь о некоем объ-ективном конкретном воплощении наших абстракций. Однако в физике под материей понимается всего лишь определенная система абстракций, поэтому мы все рав-но возвращаемся к рассуждению исключительно об этих абстракциях. Такие чужеродные понятия, как объектив-ная реальность, вообще не вписываются в нашу систе-му. Но проблема в том, что система абстракций, именуе-мая материей в теории относительности, не согласуется со всей совокупностью наших научных знаний о мате-рии, поскольку в эту совокупность входят еще и кван-товые явления.
На том ее покинем, покинем, покинем,

Вдали от кочевой ее родни:

В палате для болящих скарлатиной Она сочтет оставшиеся дни.

31. Итак, подобно этому благородному рыцарю, Его Свет-лости и Высокопреосвященству архиепископу Кентерберий-скому, коий в недавнем своем выступлении по радио обрек на вечную погибель всех неверных, дерзающих усомнить-ся в том, что бесы способны войти в свиней, мы вышли ли-цом к лицу против дракона науки и победили. Более того,мы показали, что атака на проблему разума — как с тради-ционной духовной точки зрения, так и с противополож-ной, материалистической стороны — приводит к точно таким же результатам.

И в заключение еще одна, последняя цитата из мистера Салливана:

В конечном счете может обнаружиться, что вселен-ная иррациональна.

Может случиться так, что наука будет вынуждена от-казаться от своей авантюры.

Но это только он так считает, благослови Господь его чест-ное сердечко! Мы же с вами не собираемся сдаваться. «Д’Ормеа, ты солгал! Я не раскаюсь»1. Результаты экспериментов по-прежнему вносят ценный вклад в копилку опыта, а тот факт, что вселенная по ближайшем рассмотрении оказывается непо-знаваемой, только укрепляет в нас глубинное убеждение, что сам опыт как таковой и есть реальность.

32. В связи с этим возникает вопрос, возможно ли получать опыт более высокого порядка? Возможно ли открыть и развить в себе некий дар, превосходящий аналитические способности и противостоящий любым мыслям в силу присущей ему само-очевидной убедительности? Для этого необходимо, выражаясь языком Великого Белого Братства (которое я здесь представляю), пересечь Бездну. «Брось на мели этот старый ушат», — то есть Руах, — «и к берегу правь, моряк»1 2, то есть к Нешаме. Ибо выше Бездны — как вы узнаете, если изучите приложение к 5-му но-меру I тома «Эквинокса», — любая идея верна лишь постольку, поскольку заключает в себе собственную противоположность.

33. Именно такие состояния сознания, как вышеописан-ное, и представляют собой истинно ценные результаты самья-мы, и результаты эти невозможно уничтожить философскими спекуляциями, ибо они не поддаются анализу, не могут быть разделены на части и существуют исключительно в силу своей ррациональности — «certum est quia impossibile est!»1. Их не-возможно выразить в словах, ибо они превыше всякого знания. Мы можем лишь отчасти разделить этот опыт — при помощи художественных средств — с другими людьми, которые тоже познали его, но в меньшей степени, чем мы сами. Именно поэ-тому все лучшие работы по йоге — равно как и алхимии, магии и так далее — написаны на языке символов, а не догматов: Бог обращается к человеку через Поэзию и Искусство.

В следующей своей лекции я намереваюсь уделить больше внимания технике достижения этих результатов, а также рас-сказать подробнее о тех явлениях, которые нередко наблюдают-ся в ходе подготовительных практик.


Cпасибо сказано
Вернуться к началу
 Профиль  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  



Последние темы





Официальные каналы форума:

Наша страница в Vk

Наш канал Яндекс Дзен

Наш телеграм


Банеры

Яндекс.Метрика

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
GuildWarsAlliance Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net
Guild Wars™ is a trademark of NCsoft Corporation. All rights reserved.Весь материал защищен авторским правом.© Карма не дремлет.
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB